Cilvēkiem patīk visu sajaukt vienotā putrā. Ja kāds iestājas par kristīgām vērtībām, viņu tūdaļ nolamā par tumsoņu, kas aizstāv reliģiskus māņus. Ja pret noteiktu politisku pārkāpumu protestējošais pamanās pats būt kādā partijā – protesta būtība tūdaļ tiek aizmirsta un “vainīgais” dabū ādā par savu piederību. Arī zaļajā sektorā valda gana bieza putra… Lai tik pamēģina kāds protestētājs, kam nepatīk kažokādu izmantošana modes industrijā, kaut paostīt kotleti! Un tādā garā.
Bet re – es tieši tāds esmu. Nereti esmu uz ielas redzams staigājam ādas jakā, labprāt lietoju gaļu pārtikā un tomēr vienlaikus, nebūt nesaskatot šajā visā jelkādas pretrunas, protestēju pret kažokādu biznesa kultu. Manuprāt, tā patiešām ir būtiska atšķirība – vai cilvēciņš attaisno savu gaļēdāja iedabu, uzkozdams pa kādam gaļas pelmenim, vai arī vienkārši dzenas pēc mistiskas ciltsbrāļu atzinības, uzvelkot mugurā desmitiem speciāli sagatavotu līķīšu ādas…
No pārtikas ir atkarīga cilvēka izdzīvošana. Ir noteikti apstākļi, kad arī dzīvnieku kažokādas tāpat nodrošina cilvēka bioloģisko izdzīvošanu – taču to nekādi nevar teikt gadījumā ar vienā vai otrā veidā naudīgajām sievietēm un nereti arī vīriešiem, kuri izvēlas iegādāties dabisku ādu kažokus, lai sekotu noteiktām modes tendencēm. Simtiem tūkstošu dzīvnieku zaudē dzīvības, nebūt ar to neglābjot citas… Tā ir, acīmredzot, tāda kā slimīga pašprezentācijas tieksmes galējība – parādīt sevi kā bara agresīvu vadoni, tikai atšķirībā no dzīvniekiem nevis pašam saplosot vājākos dzīvniekus, bet “civilizēti” atļaujot to izdarīt profesionāļiem un iegūstot attiecīgo statusu par naudu. Nav jau tālu jāmeklē, tepat tuvajos kaimiņos ir ne viens vien cilvēks, kam tāda dīžāšanās ir pa prātam – kaut vai lai atceramies neseno preses jandāliņu ap miljonāra Kargina superdārgo kažoku. Nu, vai Raimonda Paula dāvanu sievai – karakulādas kažoku (kas, kā zināms, šo pseidoplēsoņu pasaulē kotējas īpaši augstu, jo par izejmateriālu tiek izmantotas vēl nedzimušu embriju ādiņas). Vēl atceros nesen lasījis, ka “admirālim” Jānim Dāvim esot mājās pat speciāla ar klimata kontroli aprīkota telpa kažoku glabāšanai. Un tādā garā…
Tā liekas esam bezjēdzīga slepkavošana. Neba nu modes dāma cietīsies, veselu nedēļu vienā un tai pašā kažokā staigājot – vajadzēs jau vairākus, ko mainīt, izejot sabiedrībā. Cik dzīvnieku tiek speciāli vien tāpēc izaudzēts un nogalēts, lai sagādātu vienam cilvēkam šādu prieciņu? Tādi man tie uzskati gadījušies – pavisam nemoderni.
Ja pats neēstu gaļu vispār, tad būtu raksts, cik slikti vispār ir ēst gaļu un valkāt kažokus.
Ir kažoki un kažoki. Smieklīgi tajā plakātiņā līdz ar plēsējiem iekļaut arī jērus un trušus, ko liela daļa sabiedrības lieto pārtikā.
vai tad dzīvnieku izmantošana pārtikas un ādas jaku ieguvei nav tikpat bezjēdzīga slepkavošana un nepamatota kaitēšana kā izmantošana kažoku ražošanai? ne mēs dzīvojam aiz polārā loka, ne uz tuksnešainas salas – mums ir viegli pieejamas iespējas dzīvot nekaitējot šādā veidā.
man nepielec, pēc kāda principa Tu novelc to robežu starp kažokādām un citiem dzīvnieku produktiem.
nedomāju, ka šajā gadījumā “jaukšana putrā” ir nepamatota. ja iemesls tam, kāpēc Tu esi pret kažokādām ir ētiski apsvērumi, tad tiem pašiem taču būtu jāattiecas arī uz ādas apģērbu, gaļu utt. (?)
kažokādas – neētiski, bet ādas jaka – ok? http://j.mp/a0CsAD varbūt kāds var paskaidrot kā darbojas šāds domas gājiens?
Nedomāju, ka es būtu kur mēģinājis uzsvērt, ka mani uzskati ir ĒTISKI.
Let’s say… Man ir cūkādas jaka, kas novilkta no tik un tā gaļai nokaujamam dzīvniekam (turklāt, ja tā padomā, tā pat nav pirkta veikalā. P.S. diezgan pareiza piezīme arī no Džeinas, ja kas, nebiju laikam to plakātu tik cītīgi izpētījis), piedevām, tā nav pirkta par tūkstošiem, sekojot kādam cilvēku izdomātam modes kultam, es neveidoju no tā apsēstību un nepērku arvien jaunas, lai būtu ar ko palepoties ciltsbrāļiem.
Bet, kas attiecas uz pārtiku – mans uzskats ir, ka cilvēks ir gaļēdājdzīvnieks (par ko liecina kaut vai viņa bioloģiskā uzbūve, zobu sastāvs u.c.) un viņa vielmaiņai gaļa ir nepieciešama – pretējo vēl neviens nav pierādījis, lai gan centieni pastāv.
Drīzāk varētu brīnīties par tevi pašu, ja tu uzskati, ka cīnīties pret noteiktām problēmām iespējams tikai “simtprocentīgi pareizā veidā”, atsijājot visus citus, kas būtu gatavi palīdzēt daļēji – tieši tāpēc jau zaļie tik maz panāk reālajā pasaulē, ka lielākoties ir fanātiski bezkompromisu ļautiņi. Ideāli sapņot mēs visi mākam.
Dz_t – tā kā man šis temats ir mīļš un iecienīts, atļaušos iesaistīties diskusijā ;)
Es ļoti mīlu dzīvniekus, jo īpaši savu kaķi.
Tajā pašā laikā manā garderobē ir kažoks un kažokādas izstrādājumi, ādas jakas, bikses un svārki, valkāju tikai ādas apavus.
Un man šķiet, ka dabai tā palīdzu krietni vairāk, kā sintētisku produktu valkātāji. Jautāsiet, kāpēc? Jo “stilīgās čiksas” ik gadu maina savas neilona pufaikas, sekojot modei iepērk visādas “stilīgās lietiņas”, kuru ražošanā no naftas produktiem pamatīgi cieš atmosfēra un apkārtējā vide.
Ādas apģērbi un apavi ir krietni “ilgspēlējošāki” kā jebkurš sintētisks apģērbs. Un to pagatavošanā krietni mazāk cieš atmosfēra.
Tiesa gan, roņu mazuļu slaktēšanu Aļaskā arī es neatbalstu. Tas, pa manam ir perebors.
Bet arguments, ka mūsu klimata grādos nav domāts valkāt kažokādas… kamon. Vai tiešām cienītais dz_t laikā, kad ārā bija -20, tinās vilnas segās? Vai tomēr tā kā derētu ielūrēt savas jaciņas pildījumā un padomāt par nabaga putniem, kuriem tās dūnas noplūktas ;) Ja tur ir sintipons – šeim on jū par dabu iznīcinošas industrijas uzturēšanu.
jā, eksplicīti nesaki, ka Tava attieksme ir ētiski pamatota, bet no 3. un 4. rindkopas tā var noprast, jo tur Tu raksti par “Simtiem tūkstošu dzīvnieku”, kas “zaudē dzīvības, nebūt ar to neglābjot citas…” un, ka kažoku iegūšana ir “bezjēdzīga slepkavošana”. man tas izskatās pēc kaut kādas ētikas.
jocīgi, ka uzskati cilvēku par gaļēdājdzīvnieku, jo esmu diezgan drošs, ka bioloģijā jau labu laiku pastāv izteikta vienprātība, ka cilvēki ir omnivori līdzīgi kā šimpanzes, cūkas, lāči utt. (http://en.wikipedia.org/wiki/Omnivore).
es nesaku, ka “cīnīties pret noteiktām problēmām iespējams tikai “simtprocentīgi pareizā veidā”” :) tikai lūdzu mazliet vairāk paškritikas, saskanības uzskatos.
par kompromisiem – ētikā ir daudz lietu, kur kompromisiem vietas nav un ticu, ka tas tā ir arī tavos uzskatos. piem., attieksmē pret cilvēka slepkavību, izvarošanu vai verdzību mēs taču parasti nepieļaujam kompromisus. un parasti neviens nesauc verdzības vai izvarošanas pretiniekus par fanātiķiem, kas nepieļauj kompromisus.
bet ja Tev tā nav ētikas lieta + uzskati, ka cilvēkiem JĀēd gaļu, tad Tu visdrīzāk nepiekritīsi, ka līdzīgi ir ar dzīvnieku izmantošanu.
mūsu uzskati pārāk atšķiras jau pamatnostādnēs, lai būtu vērts diskutēt tālāk. Tev liekas, ka es sapņoju un man liekas, ka Tu sapņo :)
Tavus daudzos svešvārdus nesaprotu, piedod :P Sģelaj mordu poprosče, i narod k ķebe sam poķjaņetsa.
Bet cūciņas arī gaļu ēd, ka šņakst vien, ja kāds iedod :) Cilvēks ir tieši tāds pats visēdājs. Kāpēc liekuļot un to noliegt?
P.S. nav jēga miglaini piepīt te visus citus iespējamos tematus. Citādi jārunā plaši par visas cilvēces dubultmorāli, kura atbalsta militāro dienestu, piedalīšanos karos utt. Nemaz nerunājot par visu pārējo. Domā, viena cilvēka izvarošana ir ļaunākais, ko var nodarīt? Kā būtu ar veselas tautas ekonomiski politisko iznīcināšanu? Vai, teiksim, mūsu pašu nespēju ievērot pat 10 baušļus – neskaust, neiekārot svešu, nedomāt ļaunas domas, “nekāpt uz galvas” tuvākajam un tādā garā. “Diskusija” jau pašā sākumā bija nolemta neveiksmei, jo tu ar savu komentāru precīzi atkārtoji to man nesaprotamo sviestu, ko minēju pirmajā rindkopā – kā man nesaprotamu sviestu :)
P.S. Džeinai paldies par vērtīgām iebildēm. Es gan neatbalstu arī tavu kažoku :) Bet par sintētikas ražošanu – pilnīga taisnība.
> WhiteRabbit
piedod,
– eksplicīti nozīmē ~acīmredzami, bez zemteksta, ~tā, ka otram nav jācenšas izlobīt no dažādiem teikumu fragmentiem, kur rakstītājs gribējis teikt.
– omnivors = visēdājs
– paškritika = ~apzināti centieni izvairīties no pretrunām, piņķerībām, neskaidrībām, nepamatotiem pieņēmumiem u.tml.
– ētika – ~mēģinājums sakārtot savus uzskatus par to, kas ir “pareizi”, “nepareizi”, “atbalstāmi”, “neatbalstāmi”, “tikumīgi”, “amorāli” vienotā pēc iespējas saskanīgā veidojumā.
ja vēl izmantoju kādu svešu vārdu – paskaidrošu, tikai saki.
jā, cūkas mēdz ēst gaļu tāpat kā cilvēki. bet mēdz arī apēst savus mazuļus, nogalināt sugasbrāļus utt. Cilvēks ir tieši tāds pats visēdājs, zīdītājs un mugurkaulnieks… “Kāpēc liekuļot un to noliegt?” tāpēc, ka mēs saprotam, ka bez tādas kaitēšanas varam mierīgi iztikt!
piekrītu, ka nav prātīgi izvērsties n-tajos tematos. man vienkārši likās, ka attieksme pret kažokādu ieguvi ir tīri ētisks jautājums nevis saistībā ar (ne)sekošanu modei, patiku pret pūkainiem materiāliem vai tml.
es nesalīdzinu viena cilvēka izvarošanu ar veselas tautas iznīcināšanu kā lielāku vai mazāku ļaunumu. manuprāt, kā no viena tā otra var un vajag izvairīties, jo tā ir bezjēdzīga kaitēšana, tāpat kā dzīvnieku izmantošana vajadzībām, ko varam apmierināt nekaitējot.
paldies par P.S., man izdevās pirmīt palaist garām Džeinas komentāru :)
> Džeina
“dabai tā palīdzu krietni vairāk, kā sintētisku produktu valkātāji” “Jo “stilīgās čiksas” ik gadu maina savas neilona pufaikas”
bet kas gan Tev liek sekot čiksām un pirkt draņķus, kas tik ātri nolietojas?
mana ziemas jaka, ar ko varētu pat braukt uz Antarktīdu pie -40, ir gatavota no blīvas kokvilnas (līdzīgi džinsam) un poliestera. pašlaik izskatās, ka ar tādu varētu staigāt vismaz 10 gadus un nekādi būtiski bojājumi nebūs radušies. un par smiekla naudu.
“arguments, ka mūsu klimata grādos nav domāts valkāt kažokādas”: es neko tādu neteicu. par to, ka kaut kas ir “domāts” darīt tā vai šitā, rakstīts vienīgi dažādos svētajos rakstos. šajā gadījumā es tikai ceru uz cilvēku spēju padomāt un papētīt, lai saprast, ka mums nav nevienu jānogalina, lai nenosaltu vai nenomirtu badā + ja esam prātīgi savos pirkumos, arī neiznīcināsim dabu ;)
+ domāju, ka ja cilvēki par to vairāk sāktu domāt, palielinātos arī tādu apģērbu pieejamība, kuru ražošanā nevienu nav jānogalina un kas ir videi draudzīgi, kaut vai tā pati kaņepes šķiedra u.tml.